Sí a las cenas y cestas de Navidad

Ahora, en plena crisis, está de moda tomar medidas de reducción de costes. Parece que un directivo está obligado a buscar dónde “rascar” gastos para justificar su sueldo. 

Y está bien, sobre todo cuando las cosas se ponen feas, revisar por dónde se está yendo el dinero de la empresa innecesariamente. Por ejemplo, el otro día me decía una amiga que les han quitado las impresoras -que tenían cada dos o tres puestos- y ahora hay una general donde se “mira” un poco lo que sale. Una medida bastante razonable.

Lo que no me gusta es eliminar de un plumazo las cenas y cestas de Navidad. Yo siempre he sido partidario de las cestas. Nunca me han dado ninguna porque, para bien o para mal, no he trabajado nunca por cuenta ajena, pero creo que al trabajador le gustan y percibe mucho valor. He visto a la gente muy agradecida y contenta. Sin ir más lejos, ayer me crucé por la calle con un chico que llevaba una cesta en la mano y tenía una “curiosa” sonrisa en la cara. Y es que estoy seguro de que el valor percibido de la cesta es mayor que el coste de comprarla. En términos económicos, creo que las cestas son rentables para la empresa.

En cuanto a las cenas de Navidad, quitarlas me parece aún peor. Estoy leyendo últimamente que muchísimas empresas las han cortado, porque se ahorraban “X millones de euros a nivel mundial”. Es cierto: quitarlas supone un ahorro. Pero ¿cuánto cuesta el descontento de un empleado?  Una cena -navideña o no- es importante para el “buen rollo” de la gente en una empresa, y que el equipo esté contento y motivado supondrá que es más rentable. La menor productividad de un empleado poco motivado es difícil de cuantificar, pero el ahorro de quitar una cena o una cesta es muy fácil, ¿no? Por eso se toman este tipo de decisiones -en mi opinión, desacertadas.

La satisfacción de una persona en su trabajo es el resultado de un complicado algoritmo (muy variable según el empleado) cuyos factores son conocidos: sueldo, ambiente de trabajo, posibilidades de promoción, flexibilidad, etc. Las cenas y cestas suponen un coste pequeño -en proporción- para cualquier empresa, y es imposible saber en qué medida su supresión puede afectar al rendimiento de los empleados, es decir, a su rentabilidad. Eso sí: al quitarlas, su satisfacción disminuye en cierta medida, seguro.

Habrá opiniones y experiencias para todos los gustos, pero yo apuesto por las cenas y cestas de Navidad. Su rentabilidad no se ve en los números, pero yo creo en ellas. 

Tú, ¿cómo lo ves?

P.D: Aprovecho para desearte Felices Fiestas

La cancelación del SIMO: una decisión injusta y peligrosa

Hoy se ha sabido que no se va a celebrar la mayor feria de tecnología de España, y una de las ferias más exitosas de Madrid, el SIMO. 

La decisión me afecta personalmente, ya que participo en una empresa que tenía contratado un stand y que iba a hacer, incluso, su presentación oficial en la misma feria. 

Todos sabemos que el SIMO ya no es lo que era. Dos empresas que han ido habitualmente me contaron que empezaban a dudar de su rentabilidad, aunque seguían yendo. Pero era “nuestra” feria y optamos por acudir, y sobre todo porque las fechas eran muy propicias para nuestro lanzamiento. 

Dedicamos tiempo y también dinero, ya que tenemos comprados billetes de avión, TFTs, equipos varios, y reservas de hotel, además de folletos específicos para la cita -que ahora son papel mojado. 

NO puede ser. Bien, se han caído los algunos de los mayores expositores, por motivos desconocidos (lo de la crisis no se lo cree nadie, ya que para un Telefónica el gasto de la feria es de risa en su presupuesto anual), pero no creo que tenga que suspenderse su celebración, y menos a menos de un mes de su fecha de apertura. ¿Por qué?

-Muchos expositores queremos seguir. Lo teníamos así planificado y, además, la no celebración nos supone un coste directo.

-Hay empresas para las que una feria de su sector es clave. Algunas sólo venden en ferias, sólo consiguen distribuidores, partners, etc. en estos eventos, y esta suspensión les supone un coste incalculable. 

-Y, quizá lo más importante: las enormes pérdidas que la suspensión provoca en Madrid, ya que una feria de tal envergadura tiene un impacto económico enorme cuando se celebra, en hoteles, restaurantes y en cientos de empleos como montadores, azafatas, etc. Es lamentable que una institución pública como el Ifema no mantenga como sea la feria con el fin de no perjudicar económicamente a la Comunidad de Madrid.

Dicen que el año que viene volverán… pero yo, la verdad, lo veo inviable. Si tras 47 ediciones suspendes una, es casi imposible que los expositores confíen en ti para la 48. 

Adios, SIMO. Fue bonito mientras duró.

ACTUALIZACIÓN: Geek in Love me dedica un cómic relacionado con este post. Muchas gracias!

A favor de los $700.000 millones para “salvarnos”

Si has leído este post, sabes que soy defensor de que los estados -es decir, el contribuyente- no paguen un duro para salvar a quienes han cometido excesos, y me refiero sobre todo a los promotores inmobiliarios. Es por ello que, por supuesto, tengo que estar totalmente en contra de que el pueblo estadounidense pague de su bolsillo la barbaridad de dinero que requiere el plan de Paulson, cuyo fin es devolver la confianza al sistema bancario y financiero en general.

Y así era, hasta este fin de semana, cuando cayó en mis manos un ejemplar de “la Biblia” de la economía y negocios mundiales: The Economist. Este prestigioso semanario suele ser muy crítico con USA cuando tiene que ser, y crítico con Bush casi siempre, sobre todo en su nefasta política exterior. Pues pese a que el plan de Paulson tiene muchos detractores en todos los lados, The Economist le da todo su apoyo en su editorial. 

¿Cómo puede este medio apoyar, como dicen muchos, la “nacionalización de las pérdidas”? ¿Cómo se justifica dejarse 700.000 millones de dólares para intentar salvar el sistema bancario -y, supuestamente-, así, también la economía en general? Para hacernos una idea comparativa del dineral que supone, ten en cuenta (como contaba Agirregabiria el el twitter) que con “sólo” 40.000 millones al año durante diez años, según la ONU, se podría dar educación, salud, etc. a toda la Humanidad. 

¿Cómo justifica, entonces, The Economist, esa “inversión”? Ese dineral supone el 6% del PIB americano, pero dice que la crisis supondría un coste de más del 16% del PIB, muchísimo más, y además hay que tener en cuenta que esos 700.000$ no van a fondo perdido, sino que se podría recuperar una parte. Dice también que el coste no es nada comparando con lo que supondría llegar incluso al 20% de paro como en La Gran Depresión (en comparación con el 6% actual). 

También menciona la crisis japonesa reciente, basada también en graves problemas bancarios y que se ha prolongado durante una década. Asegura que es el ejemplo de que hay que hacer “algo”, y “cuanto antes”.

Tras releer el editorial un par de veces y reflexionar unos minutos, me tuve que rendir: el plan debería seguir adelante, y su rechazo -de momento- ha sido un grave error. Este revés ha supuesto un batacazo bursátil en USA, y me temo que lo será en unas horas en Europa (-15%, y espero equivocarme) cuando abran las bolsas. Y eso sólo será el principio. 

El plan no está exento de riesgos. Es posible que no llegue a surtir efecto y que la crisis prosiga, o que la deuda americana se agrande tanto con esta operación que le resulte insostenible y el problema sea aún mayor a medio plazo. Pero si The Economist aboga por llevarlo adelante, yo también. Ah, y Warren Buffet confía también en el plan, como me recordaban en GurusBlog (donde también están el mismo barco).

Y no hay que olvidar que comprar los activos dudosos, ilíquidos, subprime o tóxicos, como queramos llamarlos, no es dar dinero a fondo perdido, tirarlo. Es comprar algo que ahora casi no vale nada y que puede valer algo en el futuro, por lo que insisto en que el coste puede ser menor de lo que parece. Y más lejos va un articulista del Wall Street Journal que dice que el Estado no sólo va a recuperar el dinero de esa “inversión”, sino que que va a ganar mucho, que va a hacer “the greatest trade ever”, una “super operación” de compravneta en la que los 700.000 millones de dólares se podrían llegar a convertir en 2 billones: la envidia de cualquier gestor de fondos. 

En fin, que eso tampoco lo veo tan claro, pero sí que Estados Unidos debe hacer algo, y pronto. Egoístamente, nos conviene que lo haga, porque no nos cuesta nada y es un intento de arreglar lo que ellos mismos han estropeado. El que jode, paga, ¿no?